lunes, 10 de noviembre de 2014

Net Neutrality

Hoy (o ayer, no estoy segura) Obama dio un pequeño speech sobre la neutralidad en la red. Luego luego un republicano salió conque "esto de la neutralidad era Obamacare para el internet" y desafortunadamente temo que confundirá o asustará a algunas personas.

Que se mantenga la neutralidad en la red no tiene nada que ver con que el gobierno ahora será el proveedor de internet o que habrá nuevas regulaciones en contenido ni que habrá internet gratis para los pobres que no pagan impuestos ni nada de eso.

Que se mantenga la neutralidad en la red se refiere a que el internet seguirá siendo como lo conocemos.

Verán, a las grandes corporaciones se les ocurrió que podrían cobrar por paquetes de sitios web como cobran por paquetes de canales de cable. Osea que al contratar tu servicio de internet pagarías diferente por el paquete que incluye poder acceder a Facebook y Twitter o el que incluye Netflix. En vez de simplemente pagar por un mes de internet de cierta velocidad pagarías como pagas por el paquete básico de Megacable o el que incluye los HBO.

Esto también quiere decir que si a ejemplo.com se le ocurre pagarle más dinero a Comcast para que su sitio cargue más rápido entonces ejemplo.com tendría preferencia y la gente que tiene Comcast lo cargaría más rápido a costa de otrositio.com que cargaría más lento.

No sé exactamente qué trama Obama o qué traman los republicanos, pero sí sé que quiero que mi internet siga dándome el mismo acceso entre sitios, tú ya decidirás si piensas que cambiarlo es una buena idea o no, pero no te confundas, la neutralidad en la red es la forma de internet que ya tenemos este momento, simplemente buscamos preservarla.

Ahora, si simplemente una compañía decidiera ofrecerlo de una forma y otra de otra pues simplemente me voy por la que me agrada más, pero pues, parece que están poniéndose de acuerdo en cambiarlo todas, o no sé. (Esto ya ha amenazado con llegar a México, creo que la reforma en telecomunicaciones lo amenaza, pero ahorita no estoy segura.)

tl;dr Net Neutrality es lo bueno


http://gizmodo.com/obamas-plan-to-save-the-internet-1656774403
http://gizmodo.com/ted-cruzs-net-neutrality-take-isnt-just-dumb-its-dange-1656821283/all

martes, 4 de noviembre de 2014

El difícil balance de derechos.

Como persona cuyos familiares siempre han sido "patrones" la vez que anunciaron la reforma laboral en la que los trabajadores podían ser puestos a prueba me pareció bastante bien. Claro que, como persona a la que la han criado con la noción necesaria de derechos humanos también siempre he entendido la necesidad de tener leyes que eviten que los jefes se pasen y sobreexploten a sus empleados.

Es por eso que, entiendo el origen y la necesidad de los sindicatos, pero a lo que escucho hoy en día estorban más de lo que hacen bien.

Es por el momento uno de los mejores ejemplos que tengo de por qué México no progresa, hace mal uso de los derechos, abusa.

Y no creo que el gobierno o algún partido sea un ente separado que es el enemigo, todo es fruto de la cultura, el jóven que pasa las clases con tramas es el mismo que termina ganando dinero de mordidas.

Me parece imposible algún día poder salir con un perfecto conjunto de leyes escritas que garanticen la justicia para todas las partes, pero en realidad cuando algo está bien o mal es usualmente sentido común.

Paganismo vs Satanismo

Paganismo - Religión que no venera al dios de Israel. (Osea que no es judío, cristiano o musulmán. Por ejemplo: los budistas, alguna tribu, etcétera)

Satánico - Persona que venera al diablo.

Satanista - Persona de una extraña religión que en realidad no venera ni cree en ningún dios pero tiene un conjunto de creencias, como que por ejemplo no tienes por qué dar caridad si alguien no se lo merece.

A lo largo de la historia, cuando los reinos colonizaban y la Iglesia Católica era lo máximo, se evangelizaron muchísimos lugares. Como estos lugares usualmente ya tenían sus propias creencias se utilizaron distintas técnicas para imponer la religión, como por ejemplo mezclar tradiciones (sincretismo). Una de las técnicas para mantener a las personas apegadas a la Iglesia fue infundir temor sobre otras creencias, las creencias paganas. Es por eso que ir a que te lean el tarot, por ejemplo, es pecado, ya que no sigue la creencia en Dios.

De ahí proviene que muchas cosas que son simplemente paganas (de una religión no abrahámica), como el espiritismo y la brujería sean consideradas plenamente satánicas. Es un simple error de lógica, lo satánico es pagano pero no todo lo pagano es satánico.




*Disclaimer: No me considero un experto en este tema, posiblemente esté equivocada, de ser así aprecio una explicación respaldada.

Fear of Death

El otro día estaba en una sala de espera, entre mis opciones de entretenimiento se encontraban las tradicionales revistas de fotos de vida social y un periódico cristiano, escogí el segundo al contener más material de lectura.

Al ser la edición de Día de Muertos los artículos se enfocaban en la muerte y hablaban cómo en la idea de la vida después de la muerte está el fundamento del cristianismo.

Me hizo reflexionar sobre cómo la religion existe a partir precisamente de la incertidumbre que genera lo único cierto que tenemos (pórtate bien en esta vida o te irás al infierno). Sabemos que todos eventualmente moriremos, pero nadie sabe qué sucede después. Me pareció muy interesante.

-o-


No todo tiene que ser opuesto



Una de las personas que sigo en twitter comentó sobre esa imagen, que claramente se ve que es la solución que propone Gamergate al desmadre de inclusión. Ella comentó sobre como proponen que si no nos gusta hagamos nuestros propios juegos cuando claramente han atacado a mujeres desarrolladoras, yo tengo otra cosa que comentar.

Es obvio que del lado izquierdo tenemos a la malvada Social Justice Warrior, que nomás se queja de algo que ni le importa, mientras que del lado derecho tenemos a una verdadera Gamer, que juega sólo lo que disfruta y si no hay hace lo que ella quiere. Yo pienso que no es mutuamente excluyente lo que hacen ambas caricaturas. Vayámonos cuadro por cuadro.

1. En el primer cuadro vemos a la malvada SJW exigiéndole a los desarrolladores que cambien cosas en juegos que no juega. Primero, yo no he visto a nadie, ni a Anita Sarkeesian, exigir que cambien cosas, francamente sólo critican lo que encuentran que promueve una mentalidad negativa. (Es interesante como el desarrollador en ese panel tiene un fedora).

2. Aquí es dónde creo que está lo importante (mezclándolo un poquito con el 3) "Sólo juega los juegos que le interesan" ¿Qué pasa si me encanta jugar, pero hay muy pocos juegos que me interesen?

3. Me encanta jugar, me gustaría poder compartir ese hobby con más personas, me gustaría que un grupo amplio de gente pudiera disfrutarlo. Si hay cosas que alejen gente de esta experiencia ¿Está mal buscar eliminarla? O quizá no eliminarlas, pero sí buscar más juegos en dónde no se presenten, diversidad, para que cada quién pueda jugar del sabor que le gusta. Que sólo jueguen lo que les interesa pero puedan encontrar muchos ejemplos de lo que les interese.

4. Sí, sería onda que todos hicieramos juegos, bien badass, de lo que nos interesa y así ampliaramos y mejoraramos el mercado y no tuvieramos de qué quejarnos, pero la realidad es que hacer juegos es fucking difícil y toma fucking mucho tiempo.

Defiendo que quejarse no resuelve nada, pero esta imagen sobresimplifica las cosas. Hay una diferencia entre simples quejas y hacer un análisis/difundir un mensaje.

Personalmente yo también juego sólo lo que me interesa, sé hacer juegos (aunque no me he dado el tiempo de hacer ninguno para publicar) y a la vez leo y analizo juegos, no sólo sobre feminismo, también sobre gameplay y demás, precisamente porque amo los juegos y son un medio como las series, música y películas, que recuerdo también son analizadas y criticadas.